Yobana Carril: Ko feministke vprašate, katerih pravic ženskam primanjkuje, ne zmorejo našteti niti ene

Piše: Álvaro Peñas

Intervju z odvetnico Yobano Carril, lastnico in ustanoviteljico odvetniške pisarne Celtius Abogados, specializirane za obrambo moških, ki jih zlorablja veljavni zakon o nasilju na podlagi spola.

V Španiji že 18 let velja celovit zakon o nasilju na podlagi spola (LIVG). Kakšen učinek je imel ta zakon?

Na splošni ravni je povzročil ogromno družbeno razdvojenost. V osemdesetih in devetdesetih letih prejšnjega stoletja, pred sprejetjem tega zakona, so imeli moški in ženske enake pravice. Med seboj smo bili povezani kot ljudje in ne kot moški ali ženske, ta zakon pa nas je razdelil. Mlada dekleta se učijo, da se morajo bati moških samo zato, ker so moški. Moški pa se zaradi posledic in sprevržene uporabe tega zakona hkrati bojijo žensk, saj vedo, da jim lahko ženska v petih minutah na policijski postaji uniči življenje. Zame je ta družbena razdrobljenost najresnejša posledica LIVG, poleg udarca po pravni državi, saj smo od dejanskega prava prešli k avtorskemu pravu. Nikoli si nisem mislila, da bom v Španiji videla, da bo isto kaznivo dejanje, ki ga storita dva posameznika, različno kaznovano glede na njun spol.

Da ne omenjam domneve nedolžnosti.

Dejansko. Vrhovno sodišče je določilo tri zelo preproste zahteve, pod katerimi je izjava ženske zadosten dokaz za obsodbo moškega. Vse, kar mora ženska storiti, da je njena beseda dokaz, je, da ni subjektivne neverodostojnosti, tj. da pri podajanju pritožbe ne pokaže nekakšne sovražnosti do obtoženca. Drugič, biti mora vztrajna, kar pomeni, da mora isto različico povedati policiji in nato sodniku. Nazadnje mora obstajati obrobni potrditveni element. Na primer, da greste v bolnišnico in poveste, da ste doživeli napad tesnobe. Na kratko: dober spomin, poročilo o anksioznem napadu v bolnišnici in ne reči, da je pritožba namenjena maščevanju – in ženska beseda postane dokaz.

In kako je mogoče, da je ustavno sodišče ta zakon ocenilo kot ustaven?

Zakon je bil razglašen za ustavnega z nekaj glasovi proti in odločitev ni bila soglasna. In tisti, ki so odločili za, so dejali, da je bil namen razglasitve tega zakona poravnati zgodovinski dolg, ki so ga imeli španski moški do španskih žensk za vsa leta, ko ženske niso imele pravic. To pomeni, da je ta zakon maščevanje. Alfonso Guerra, minister v vladi, ki je zakon sprejela, je pred štirimi ali petimi leti priznal, da so, ko so predlagali zakon LIVG, verjeli, da ga bo ustavno sodišče zavrnilo. Ko je Alfonso Guerra vprašal predsednika sodišča, kako so lahko razglasili za ustaven zakon, ki je v nasprotju s 14. členom ustave, je odgovoril, da je bil to posledica pritiska vlade. To je bilo izrečeno javno in v medijih, in kar bi bilo v drugi državi škandal, je postalo anekdota.

Zakon tudi ni pripomogel k zmanjšanju tistega, kar opredeljujejo kot “nasilje zaradi spola”.

To je normalno. Ko želite stvari spremeniti, morate opraviti razumno in objektivno analizo dejavnikov, zaradi katerih se določena vrsta kaznivih dejanj dogaja. Če sprejmeš zakon na podlagi napačne predpostavke, vse, kar mu sledi, in vsa uporabljena sredstva temeljijo na tej napačni predpostavki, zato ni rezultatov. Kaj je ta napačna predpostavka? Da je vsa agresija moškega do njegove žene ali nekdanje žene, ki se konča s poškodbo ali umorom, posledica moških šovinističnih vzgibov. To ne drži, saj je le manjši del nasilja posledica moških šovinističnih vzrokov, moški pa ubijajo ženske iz istih razlogov kot jih ubijajo ženske: duševne bolezni, odvisnost od drog, alkoholizem, ljubosumje, maščevanje itd. Ker se to ne preučuje in ker v skladu s tem zakonom vsak moški, ki umori ali napade žensko, to stori iz seksističnih razlogov, so vsa sredstva usmerjena v to, drugi dejavniki pa so pozabljeni. Po drugi strani pa aktivisti dobijo, kar želijo, saj se število smrti in napadov očitno ne zmanjša, cirkus pa se nadaljuje.

Omenili ste, da je “zgodovinski dolg” do žensk služil kot izgovor za ta zakon proti moškim.

Da, vendar preteklosti ne moreš analizirati z današnjimi očmi. Moja prababica ni mogla voliti, to je objektivno dejstvo, in bila je prikrajšana. Toda meni na primer ni bilo treba odslužiti enega leta vojaškega roka, mojemu možu pa je bilo treba, kako naj torej plačamo zgodovinski dolg moškim, ki so bili prisiljeni eno leto svojega življenja nameniti državi? Če se začnemo ozirati nazaj, kdaj se bomo ustavili? Ali se bomo vrnili k Feničanom ali Rimljanom? To je absurdno. Revanšizem ne vodi nikamor.

To je absurdno, vendar je to dokaz njihovega fanatizma. Feministke, ki so danes na oblasti, so mlade ženske, ki o moških govorijo, kot da so prave pošasti.

Ker živijo zunaj resničnosti, zunaj sveta. O prejšnji generaciji govorijo, kot da so bili moški plenilci, ženske pa njihove žrtve, ko smo drug do drugega ravnali popolnoma enakopravno in spoštljivo. Te feministke zahtevajo enake pravice, a ko jih vprašate, katerih pravic ženskam primanjkuje, ne zmorejo našteti niti ene same.

Še eden od velikih feminističnih dosežkov je bil zakon “samo da je da”, ki je več kot 700-im storilcem spolnih deliktov znižal kazen. Levica se je odzvala tako, da je za to krivila sodnike.

To je neverjetno. Da vladni minister kritizira sodni sistem lastne države, je mednarodno in nacionalno sramotno. Drugič, to je popolnoma napačno. Sodniki uporabljajo pravo in pri izrekanju kazni ni možna nobena interpretacija, to je matematika. Sodniki morajo uporabljati veljavno zakonodajo in v skladu z našim kazenskim zakonikom je treba uporabiti zakon, ki je za storilca kaznivega dejanja najugodnejši. Težava nastane, ko želijo ugoditi volivcem in ohraniti feministično mašinerijo za ceno hitenja s populističnim in feminističnim zakonom, ne da bi jih skrbelo za posledice. In ko pride do posledic, namesto da bi prevzeli odgovornost, krivijo pravosodni sistem celotne države. Konservativni in progresivni sodniki, moški in ženske, so znižali kazni, ker so vsi dolžni uporabljati zakon.

Feminizem v vladi ponuja ankete o tem, ali imajo ženske raje masturbacijo ali heteroseksualne odnose. Ali obsedenost s seksom spreminjajo v novo feministično geslo?

Da, vendar to ni anekdota, problem pa je, da lomijo in kršijo temelje naše pravne države. Ko vam vlada govori, kaj naj bi imeli radi in česa ne bi smeli imeti radi ter kakšen naj bi bil vaš odnos do ljudi in do sebe, stopa na pot, ki ji ne bi radi sledili.

Vir: deliberatio.eu